Вчера в посте о том, что «Каждый пятый учитель математики — не математик. Это уже катастрофа?», я высказал мнение, что демонстрационный вариант республиканской контрольной работы по математике для 6 класса (далее РКР) — это не инструмент объективной диагностики уровня математического образования, а скорее инструмент маскировки существующих проблем.
Сегодня хочу подробнее и максимально понятным языком объяснить, почему я пришёл к такому выводу.
Начать стоит с того, что система выставления отметок в школе достаточно жёстко регламентирована. Основой для оценки результатов являются: «Методические указания по организации контроля и оценки результатов учебной деятельности учащихся».
Именно в этом документе чётко прописано, как оцениваются контрольные работы различной структуры: состоящие из 5 или 10 заданий.
Например, за правильное выполнение первого задания демонстрационного варианта РКР ученик может получить 2 балла (в переводе на школьную отметку).
Однако мой практический опыт сразу подсказал сравнить задания РКР с аналогичными заданиями из официально рекомендованных для учителей сборников контрольных работ и посмотреть, как они оцениваются там.
В рекомендованном сборнике я нахожу практически аналогичное задание.
Но есть важное отличие: в сборнике это лишь одно задание из десяти, тогда как в РКР оно фактически получает значительно больший вес. Возвращаемся к методическим рекомендациям и смотрим нормы оценивания. И получается парадоксальная ситуация: задание, за которое в РКР ученик получает «двойку», в обычной контрольной работе по факту соответствует уровню «единицы».
Переходим ко второму заданию, за выполнение которого в сумме можно начисляется 4 балла.
Возникает вопрос: действительно ли ученик, умеющий выполнить действие уровня 5,9 + 0,1, заслуживает отметку «4» при решении первых двух заданий?
Причём в этом задании даже не проверяются все базовые операции с дробями. Ближайший аналог из рекомендованного сборника — задание №5, но там уже представлены все основные действия с дробями.
Именно поэтому за такое задание в контрольной работе начисляется 5 баллов. Однако даже эти 5 баллов соответствуют лишь отметке «3». И это при том, что проверяется весь комплекс навыков, а не отдельный элемент.
Далее смотрим третье задание РКР и его аналог в стандартной контрольной работе. Ситуация повторяется: уровень сложности и вес задания в системе оценивания снова расходятся. И это уже второй пример, который стоит на 5 месте из 10.
Четвёртое задание РКР уже действительно ближе к своему месту по уровню сложности и весу. Оно примерно соответствует четвёртому заданию самостоятельной работы из пяти заданий. Это, пожалуй, первое задание, которое выглядит соразмерным заявленной оценке. Еще бы числа были не такие очевидные 6,4 : 2 = 3,2 .
И наконец — пятая задача.
Она практически не отличается от задания №9 в обычной контрольной работе. Более того, на мой взгляд, задание №9 из стандартного сборника даже сложнее. Но допустим, что их можно считать сопоставимыми.
А теперь — самое интересное. Давайте сравним итоговый результат ученика, который не решил четвёртое задание РКР, но решил остальные.
Согласно системе оценивания, за правильно решенные задания 1, 2, 3 и 5 ученик набирает 22 балла, что соответствует отметке 8.
Но если взять аналогичные задания из стандартной контрольной работы с десятибалльной структурой оценивания, то за те же самые умения ученик получил бы: 1 + 5 + 5 + 9 = 20 балл, что соответствует уже отметке 6.
То есть фактически получается, что «8» за РКР — это «6» за обыкновенную контрольную работу?
Да, можно возразить, что РКР охватывает сразу несколько тем и поэтому отдельные задания могут быть проще. Но тогда возникает другой вопрос: насколько корректно использовать такую работу как инструмент объективной оценки уровня математического образования?
Достаточно просто сравнить «устные» задания РКР с заданиями обычной итоговой контрольной работы за 6 класс, чтобы увидеть разницу в уровне требований.
PS И почему в РКР нет задания, которое соответствует 10 заданию контрольной из 10 заданий?
